Le modèle ACF part de l’affaiblissement du rôle de l’État et prend en compte l’apprentissage et l’ensemble des acteurs qui participent d’une évaluation (chercheurs, journalistes, etc.).

Le modèle IAD, qui a inspiré des institutions comme la Banque Mondiale, est un modèle néo-institutionnaliste. Dans l’IAD on se demande comment les institutions affectent le comportement des individus. Les politiques publiques ne résolvent pas les problèmes mais provoquent un changement des comportements des personnes. Les institutions renvoient aussi aux normes et coutumes autant formelles qu’informelles. On voit dans ce modèle des types d’interaction dans des « arènes »… Il existe une grande proximité entre ces « arènes » et les

« points nodaux » de Marc Hufty.

Ils utilisent aussi la théorie des jeux de l’école néoclassique (choix rationnels dans des conditions où plusieurs inconnues interviennent. Cf. dilemme du prisonnier).

Similitudes entre les différents modèles : par exemple ils proposent des concepts généralisables qui se prétendent non normatifs : « point nodal » dans le CAG, « sous-système » dans l’ACF, « arène » dans l’IAD. Il existe une forte similarité entre l’IAD et le CAG concernant les interactions et le pouvoir que détient celui qui dispose de plus de ressources.

Divergences : le CAG ne parle que très peu des variables et donne seulement un cadre général : « c’est un travail de précision qui resterait à faire ». Il reste aussi une différenciation fondamentale : si l’IAD s’appuie sur des positions néo institutionnalistes, le CAG s’appuie sur des positions institutionnalistes plus anciennes.

Remarque : Les « points nodaux » utilisés dans le CAG se réfèrent à des arènes de négociation entre acteurs, ce qui renvoie un peu à cette notion précisément d’ « arène », ainsi qu’à celle d’ « interface sociale » : en quoi la première notion se distingue-t-elle des deux autres?